事源：2月14日，立法會一個委員會討論西九龍文娛藝術區發展計劃，多名議員指日後西九管理局的會議應開放讓公開旁聽。
余若微議員：（西九）規劃發展圖在什麼階段公眾可以看到文化設施模型，我覺得這個很重要，也要諮詢市民，同時在什麼階段可以參與和討論，和有多少時間去諮詢。管理局會議是否應該要公開，其實我們是要參照城規會第2C條，講得很清楚，講明會議是公開，除非是那些屬於例外部份，就可以進行閉門會議。
我認為這是一個非常非常重要的原則，是應該寫在西九管理條例內。因為這是講一把尺的問題，要立法就要定一把尺，要講明一般性是這樣；一般性的會議可以講，因為這對香港文化發展很重要。其實這個和你講的一般業務計劃會提交給立法會是不同的，很多時候會有爭拗點解某個合約是這樣做法，或某一個團體是得到管理局特別照顧，某一類團體就得不到照顧，這樣的討論都是公眾有興趣和有權知道的。
政府立場應該全部公開，除非屬於某些類型可以講，例如你們答覆我們的在什麼情況下不能公開，那你們就在那個條例上寫出來，你可以寫很長，但你應該預先說明。立法你最緊要說明，一致性，公平性，這些東西是應該講出來，不應以類型太多為由，到時才由管理局決定。這個我是不能夠接受的。特別是這個管理局，很多人都是政府委任。亦都是公眾的知情權。所以我希望政府慎重考慮城規會第2C條。
還有我想知道為何城規會第2C條就可以在條例上寫清楚，講到西九管理局應該是更加有需要，給公眾知情，一般情況是應該知道，反而西九就寫不出來。
吳靄儀議員：聽完這麼多解釋，我更加清楚明白到，我們今次真是一場歡喜一場空，因為西九管理局使我們高興終於可以拿條例草案出來訂立，但這個訂立的管理局，並沒有訂立一個新的制度；我們的要求、理想，亦沒有制度去保障，是全部看那些人。是什麼人去領導，這個計劃是由官員主導，又沒有公開，會隻手遮天。那些成員又不可以開口，會議又不公開，公眾又不能夠知道，立法會又不可以監管，更加沒有透明度，民間組織講來講去都是文化，講不到管理的核心。其實分開這幾個階段，講規劃這個階段，現今公眾參與程度有限，根本全部都是由政府決定！
政府沒有回答為什麼委任公職人員和令到其它這些制衡的制度形同虛設，其實只有一個答案，它（政府）會考慮他是什麼人，就會考慮一系列因素，不同階段就不同背景委任不同的人。但它沒有講到具體要考慮什麼因素，這是否意味規劃、興建，這些環節是由政府官員一手抓，做好了運作才交非公職人員，甚至那個階段都不交給那個非公職人員。就算交和現在也沒有分別，似一種切割式，就算起（西九的建設工程）和怎樣起都是由我（政府）話事，最多讓你參與給少少意見，和現在有什麼分別？！然後起好了，那個營運是否似我們指的藝術責任制等等，這些都是沒有保障的，到時可能有很多人發表意見，到最後是內定那些，都不是由民間組織。所以在興建制度的層面，我看不到有任何民間參與，亦沒有一個真正由民間主導。
如果由政務司司長去做這些制衡，其實會看到角色倒轉，即使政務司司長擔任那個主席，向財政司司長去作出交代，或者由政務司司長向民政局局長去作出交代……人家只會見到你幫政府檯底交易，內定了，裝模作樣出來和現今的制度沒有分別。
……一個藝術館、博物館，那自然會有藏品、展品，而那些藏品、展品是屬於誰的？是否屬於西九管理局的，如果屬於西九的話，有什麼保障？如果捐一件價值連城或一件很高價的藝術品給（法國巴黎）龐比度中心，大家很有信心。將來人家捐給西九有什麼保證，如果沒有保證，誰會捐出來？如果沒有人捐出展品，那我們去哪裏找錢買展品？◇
